News

Overname en concurrentiebeding

Als een onderneming wordt verkocht, is het gebruikelijk dat in de overnameovereenkomst een concurrentiebeding wordt opgenomen waarbij de verkoper wordt gebonden door een concurrentiebeding. Dat is ook wel logisch, omdat in de koopprijs veelal een deel van de goodwill is verdisconteerd en om die reden mag de verkoper zich gedurende een bepaalde periode niet met dezelfde producten of diensten begeven op dezelfde markt. Zou de verkoper dat wel mogen, dan zou afbreuk worden gedaan aan de verkochte onderneming.

 Voorwaarden

Een non-concurrentiebeding moet aan een aantal voorwaarden voldoen, tenzij op grond van de Mededingingswet een specifieke vrijstelling van toepassing is. De voorwaarden hebben betrekking op de omvang van het beding, de duur van het beding en de geografische beperking.

Voor wat betreft de omvang van het beding geldt dat de activiteiten die de verkoper niet mag verrichten, niet verder kunnen strekken dan de activiteiten van de verkochte onderneming op het moment van verkopen.

Voor de geldigheid van een non-concurrentiebeding is het verplicht om een tijdsduur op te nemen. Op grond van Europese Regelgeving geldt een termijn van maximaal twee jaar als er goodwill wordt overgedragen en maximaal drie jaar als er naast goodwill ook know how wordt overgedragen. Als er geen tijdsduur wordt opgenomen in het concurrentiebeding of er wordt een te lange tijdsduur overeengekomen, dan is er in beginsel sprake van een nietig beding. Ten aanzien van de beperking in tijdsduur gelden bijvoorbeeld strikte regels waarvan slechts in uitzonderingsgevallen afgeweken kan worden. Als er sprake is van een grote mate van klantentrouw kan in uitzonderingsgevallen een langere duur toegestaan zijn.

Daarnaast moet er in het non-concurrentiebeding een geografische beperking worden opgenomen. Deze beperking mag zich niet verder uitstrekken dan het gebied waar de onderneming actief was op het moment van de (ver)koop.

Met regelmaat zien wij in koopovereenkomsten concurrentiebedingen die niet aan opgemelde voorwaarden voldoen met als consequentie dat de koper de verkoper niet met succes kan aanspraken op nakoming van het non-concurrentiebeding. De vis wordt dan duur betaald.

Heeft u vragen over dit onderwerp, neem dan contact op met Hans de Haij.

Stichting Puik voor Elkaar bedankt de rallyrijders voor deelname aan een geweldige dag.

Met ronkende motoren kwamen ze op zaterdag 30 september 2017 met 61 equipes aan bij Historyland in Hellevoetsluis, waar iedereen warm werd ontvangen door drs. Arie van den Ban en zijn team. Na koffie, puike gebakjes en het ontvangen van een goedgevulde goodybag, gingen de auto’s op weg. Ondanks het regenachtige weer, was de sfeer er zeker niet minder om.

De gehele dag cruiseden de auto’s over de mooiste wegen op Goeree-Overflakkee waarbij onderweg talrijke verrassende en spannende zoekopdrachten te doen waren. De bonte stoet van prachtig versierde auto’s en feestelijk uitgedoste deelnemers trok een hoop bekijks.

Na de rally werd er gezellig geborreld en een barbecue gehouden en daarna vond de prijsuitreiking plaats. Een van de vele mooie en originele prijzen, een Gouden WC-borstel, werd overigens uitgereikt door columniste Ebru Umar. Het team van De Haij & Van der Wende Advocaten was deze dag uiteraard ook aanwezig, bestaande uit Gerard van der Wende en Marcel de Oude. Zij zijn 1e geworden in de rally!

De avond eindigde, na een veiling en loterij met een spetterend feest. Mede dankzij de prachtige opbrengst van € 36.706,00 kijken de Stichting Puik voor Elkaar en haar vrijwilligers terug op een zeer geslaagde rally. De opbrengst van deze Puike Rally Experience komt ten goede aan de Stichting Puik voor Elkaar. De rally is door vrijwilligers georganiseerd in samenwerking met Theo van Erkel, die de route voor zijn rekening had genomen. Iedereen heeft zich geheel belangeloos ingezet.

De Stichting Puik voor Elkaar geeft pruiken aan vrouwen die als gevolg van behandelingen tegen kanker hun haar (gaan) verliezen en zelf geen pruik kunnen betalen.

Namens De Haij & Van der Wende Advocaten bedanken wij de organisatie, alle deelnemers en sponsoren voor een zeer geslaagde dag!

Zekerheid in de vorm van hoofdelijkheid of borgtocht

In gevallen worden in overeenkomsten door een contractspartij zekerheden verlangd tot nakoming van de uit de overeenkomst voortvloeiende verplichtingen. Met name financieringsovereenkomsten zijn welbekende voorbeelden uit de praktijk. Iedere ondernemer zal daarom vroeg of laat met deze materie te maken hebben. In dergelijke overeenkomsten verlangt de bank gewoonlijk een zekerheid in bijvoorbeeld de vorm van hoofdelijke aansprakelijkheid of een borgtocht.

Tussen deze twee vormen zitten wel de nodige (juridische) verschillen. Een korte schets van deze begrippen ter verduidelijking:

 Hoofdelijkheid

In geval van hoofdelijke aansprakelijkheid is de medeschuldenaar tot nakoming van de gehele schuld gehouden. Dat betekent dat de schuldeiser geen volgorde hoeft aan te houden bij het aanspreken van de hoofdelijk verbonden schuldenaren of slechts voor een gedeelte van de verschuldigde prestatie op een hoofdelijk verbonden schuldenaar verhaal heeft. Hoofdelijkheid is daarmee ook een zeer verstrekkende zekerheid omdat men dus naast de oorspronkelijke schuldenaar als medeschuldenaar gehouden kan worden tot nakoming van de overeenkomst. Betaling door één van de hoofdelijk verbonden schuldenaren geldt als bevrijdende betaling voor de gehele schuld.

 Borgtocht

We spreken van een borgtocht als een derde partij zich verbindt tot nakoming van de verbintenis van de oorspronkelijke schuldenaar. Het gaat daarbij om een tweetrapsraket, eerst dient de oorspronkelijke schuldenaar te worden aangesproken, en pas als de oorspronkelijke schuldenaar niet nakomt kan de borg worden aangesproken door de schuldeiser. Een ingebrekestelling zal in beginsel vereist zijn om aan te kunnen tonen dat de oorspronkelijke schuldenaar tot nakoming is gesommeerd en een termijn is gesteld. Blijft nakoming uit kan de borg worden aangeschreven. Als de borg aangesproken wordt mag de borg daarbij eveneens gebruik maken van verweren die de oorspronkelijke schuldenaar heeft in zijn contractuele verhouding met de schuldeiser, denk bijvoorbeeld aan een beroep op opschorting van de verplichtingen.

 Conclusie

Omdat de begrippen hoofdelijkheid en borgtocht in de praktijk vaak genoeg voorkomen en ook niet zelden expliciet als voorwaarde worden gesteld, is het goed om te realiseren dat dit onderwerp een aspect van een overeenkomst betreft waar eigenlijk niet te makkelijk over gedacht mag worden. De gevolgen kunnen immers zeer verstrekkend zijn. Breng daarom altijd eerst in kaart wat de juridische consequenties kunnen zijn van een verlangde zekerheid.

Bij vragen of advisering over dit onderwerp staan wij u uiteraard graag bij.

In een blog van 1 september 2016 informeerden wij u dat uiterlijk in 2019 digitaal procederen volgens het (vernieuwde) procesrecht verplicht is voor alle advocaten, bestuursorganen en andere professionele procespartijen. De planning was toen nog dat per juli 2017, in civiele procedures waarvoor een advocaat verplicht is, digitaal wordt geprocedeerd. Vanaf dat moment zouden we niet meer middels post en koerier met de rechtbank stukken mogen uitwisselen. Ook de antieke fax zou vanaf die dag de deur uit kunnen.

Deze planning is inmiddels echter achterhaald. Sinds 1 september 2017 is het enkel bij de rechtbank Gelderland en de rechtbank Midden-Nederland verplicht om in zaken met een belang vanaf € 25.000,00 digitaal te procederen. Zaken onder de € 25.000,00 bij die rechtbanken worden nog op de oude wijze behandeld en bij de andere rechtbanken is er sinds 1 september 2017 nog niets veranderd.

Op termijn is het de bedoeling dat alle professionals in alle zaken verplicht digitaal procederen. Voor nu is dit dus beperkt tot de rechtbank Midden-Nederland en Gelderland. Het digitaal procederen, althans het digitaal uitwisselen van stukken met de rechtbank, kan geschieden op twee verschillende manieren. Wij kunnen stukken met de rechtbank uitwisselen via een digitaal portaal op de website van de Rechtspraak en daarnaast is het mogelijk om vanuit de kantoorautomatisering rechtstreeks te communiceren met de rechtbank. Momenteel zijn de ICT’ers druk bezig om die rechtstreekse communicatie tussen de rechtbank en onze eigen kantoorautomatisering mogelijk te maken. Dit zal geen gevolgen hebben voor onze dienstverlening aan u en mochten er veranderingen zijn die voor u van belang zijn dan zullen wij u hierover vanzelfsprekend informeren.

Billijke vergoeding

Sinds de invoering van de WWZ is er veel geschreven over de nieuwe ingevoerde “billijke vergoeding”. Op grond van de wet heeft een werknemer recht op een billijke vergoeding als hij zonder toestemming van het UWV door de rechter is ontslagen of als de werkgever ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. De vraag is echter als men recht heeft op een billijke vergoeding, hoe hoog is dan die vergoeding? Hoe bereken je hem? Waar hou je rekening mee? Is het alleen een schadevergoeding of ook een soort van boete?

Inmiddels zijn we twee jaar verder en ziet men dat de rechterlijke macht eigenlijk geen eenduidig antwoord had. Elke rechter had er zo ongeveer zijn eigen ideeën over met als gevolg dat billijke vergoedingen varieerden van € 2.000,00 tot wel € 200.000,00.

Op 30 juni 2017 heeft de Hoge Raad zich voor het eerst uitgelaten over de billijke vergoeding. Alhoewel er nog veel vragen open blijven, en er nog wel de nodige procedures over dit onderwerp zullen volgen, heeft de Hoge Raad wel een aantal zaken opgehelderd. Zo heeft de billijke vergoeding geen punitief karakter. De vergoeding is dus niet een straf voor het verwijtbaar handelen van de werkgever. Verder overweegt de Hoge Raad dat alhoewel de gevolgen van het ontslag niet meetellen bij de vraag of de werknemer mag worden ontslagen, de gevolgen wel meetellen bij het vaststellen van de hoogte van de billijke vergoeding. Kort en goed: als de rechter de arbeidsovereenkomst ontbindt en vaststelt dat er een billijke vergoeding op zijn plaats is, dan kan hij bij het bepalen van de hoogte alle omstandigheden en dus ook de gevolgen van het ontslag meenemen in het vaststellen van de hoogte van de vergoeding.

Wat blijft er dan nog aan vragen open? De vraag die nog open blijft is hoe men nu de daadwerkelijke hoogte van de vergoeding moet vaststellen. De Hoge Raad komt niet met een formule of een daadwerkelijke uitleg. De kantonrechtersformule is dus niet terug en ook de XYZ-formule mag niet worden gebruikt. Feitelijk zijn we weer terug bij het “Rutten Breed-arrest” uit 2010 waarin de Hoge Raad ook had overwogen dat men bij het bepalen van de schade alle omstandigheden van het geval moet meenemen in de berekening. Tot die omstandigheden behoort:

• de mate waarin de werkgever van de grond voor de vernietigbaarheid van de opzegging een verwijt valt te maken;
• mogelijk in de toekomst te derven loon;
• of de redenen die de werknemer heeft om af te zien van vernietiging van de opzegging;
• of de werknemer inmiddels ander werk heeft gevonden;
• en met de inkomsten die hij daaruit dan geniet;
• en met de (andere) inkomsten die hij in redelijkheid in de toekomst kan verwerven.

Zoals gezegd zal dit niet de laatste uitspraak zijn over het berekenen van de billijke vergoeding.

Heeft u vragen over de billijke vergoeding? Neemt u dan contact op met Dennis Oud of Hans de Haij.

Achtste De Haij & van der Wende Zuidplas Rally goed voor wondertafel Beth San Moerkapelle

Zaterdag 9 september jl. was het weer zover, de door Lionsclub Zevenhuizen georganiseerde De Haij & van der Wende Zuidplas Rally, inmiddels de achtste! Na zeven zonnige zomeredities, leken de weersomstandigheden dit jaar wat minder gunstig. Regen, regen en nog eens regen, echter mocht dat de 70 equipes, die deelnamen aan deze geweldige rally, niet weerhouden om zich te melden op het parkeerterrein van La Baraque te Zevenhuizen. Regendruppels gleden af van de goed gepoetste klassiekers en de ronkende onder de kap gelegen motoren verdampten druppels voor ze goed en wel de carrosserie bereikt hadden!

Ook het team van De Haij & van der Wende Advocaten was uiteraard aanwezig, bestaande uit Gerard van der Wende en zijn vrouw Marina, Reina Oostrom en Petra Mooij. Zij zijn 2e geworden in de rally, wat een mooie prestatie!

Met de opbrengst van de rally komt € 7.500,00 ten gunste aan een “Wondertafel’. Vorig jaar was deze bestemd voor De Zevenster, dit jaar is deze bestemd voor zorgcentrum Beth San in Moerkapelle. De heer Jan Bazen, voorzitter van de rally commissie binnen Lions Club Zevenhuizen, spreekt van een uitermate geslaagde dag. “De weersvoorspellingen waren niet zo gunstig, uiteindelijk viel het gelukkig mee en eindigde de dag met vrolijke zon. Qua opbrengst was de dag zeer geslaagd te noemen! Ook dit jaar zorgden de vele sponsoren en het grote aantal deelnemers voor een prachtige opbrengst.” De “Wondertafel” is speciaal ontwikkeld om de geest van dementerende ouderen te prikkelen. Zo voorkomt men dat ouderen vervallen in verveling en apathie. En dat het werkt, blijkt uit de positieve ervaringen van De Zevenster. Aan het einde van de dag nam de heer Jan-Dirk Meijering de cheque in ontvangst. “Wat een prachtige bijdrage van de Lions” vertelt hij namens het verzorgingstehuis Beth San, “we zijn hier, voor onze bewoners, zo ontzettend blij mee!”

Namens De Haij & Van der Wende Advocaten willen wij de organisatie, The Skymasters en alle deelnemers en sponsoren bedanken voor een zeer geslaagde dag!

Lions Club Zevenhuizen organiseert verschillende activiteiten gedurende het jaar om met de opbrengst goede doelen te ondersteunen, die steeds ook via de website lionsclubzevenhuizen.nl gecommuniceerd worden.