News

In het weekend van 1 oktober jl. heeft karateka Dave Kientz zijn eerste toernooi van het seizoen in Londen gevochten in de categorie -70kg bij de volwassenen. Over de gehele dag heeft hij vier partijen mogen vechten en in de finale heeft hij helaas verloren na verlenging van de Britse wereldkampioen. Voor hem was dit een bijzondere ervaring, want hij had niet gedacht de finale te gaan halen, zijn doel was om alleen ervaring op te doen op dit toernooi, maar hij behaalde mooi een 2e prijs en dit voelde als een overwinning!

Daarnaast is hij aan het einde van de dag uitgeroepen tot “vechter met de meeste spirit”! Hiervoor heeft hij de Most Spirited Fighter Award in ontvangst mogen nemen.

Al met al een hele mooie dag voor deze topper en wederom een geweldige prestatie!

Ons hele team wenst hem weer veel succes bij zijn volgende toernooi.

Het staat al sinds 2015 in de wet en er is al herhaaldelijk over geprocedeerd: de aanzegging.

Uiterlijk één maand voor het einde van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd moet de werkgever de werknemer aanzeggen of de overeenkomst wel of niet wordt voortgezet. Ondanks dat de wet uitdrukkelijk stelt dat de aanzegging schriftelijk moet gebeuren zijn er nog steeds werkgevers die denken dat dit ook mondeling kan. Zo ook in een zaak die is uitgeprocedeerd tot aan de Hoge Raad.

In dit geval had de directeur van de werkgever mondeling aan de werknemer medegedeeld dat “het dienstverband niet zou worden verlengd”. De werknemer was op zijn beurt gaan zoeken naar een andere baan en had die gevonden met een ingangsdatum aansluitend op de einddatum van zijn oudere arbeidsovereenkomst. Toch meende de werknemer recht te hebben op de aanzegvergoeding van één maand wegens het niet schriftelijk aanzeggen.

De werkgever vond deze boete naar “maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar” en procedeerde tot aan de Hoge Raad. De Hoge Raad laat aan duidelijkheid niets te wensen over en bevestigt nogmaals dat het hier gaat om dwingend recht waarvan niet zomaar ten nadele kan worden afgeweken. De werkgever is dus de aanzegvergoeding verschuldigd.

Conclusie: de werkgever moet dus echt schriftelijk aanzeggen ook al kun je bewijzen dat het mondeling is gebeurd. Per e-mail mag ook, maar zorg dan wel voor een ontvangstbevestiging.

Voor vragen hierover, neem dan contact op met Tessa, Elke, Hans of Dennis van ons kantoor.

Lees de uitspraak hier: https://lnkd.in/eRPkNMRm 

Vanochtend waren wij weer vroeg uit de veren voor het presenteren van een ontbijtsessie voor onze klanten in het altijd gezellige en gastvrije clubhuis van Golfclub Capelle. Deze ontbijtsessie werd dit keer gepresenteerd door Lennart Hordijk van ons kantoor en gerechtsdeurwaarder Matthias Karreman, werkzaam bij Deurwaarder en Incassobureau LikiFin te Rotterdam. Het onderwerp van de ontbijtsessie was “Uw vordering veilig stellen en incasseren d.m.v. het leggen van beslag”.

Iedere ondernemer wordt wel eens geconfronteerd met een debiteur die haar rekening niet betaalt. Gelukkig lukt het vaak in onderling overleg om uiteindelijk betaling te verkrijgen. Een simpele betalingsherinnering is soms al voldoende, maar wat als uw debiteur ondanks uw eigen inspanningen weigerachtig blijft met het betalen van de vordering? Welke mogelijkheden zijn er dan om uw vordering veilig te stellen en uiteindelijk te incasseren? Welke stappen kunnen en moeten wij als uw advocaat en deurwaarder nemen en wat is daarvoor nodig om zo snel en adequaat mogelijk te handelen?

Het was een zeer leuke en interactieve presentatie waar al deze vragen aan bod zijn gekomen.

Mocht u over dit onderwerp vragen hebben of meer informatie wensen, dan kunt u uiteraard contact opnemen met Lennart Hordijk.

In veel gemeenten ontstaan problemen rondom het (her)uitgeven van gronden in erfpacht in verband met gebiedsontwikkeling. Dat was ook het geval bij een geschil dat aan de rechtbank Rotterdam is voorgelegd door ondernemers tegen de gemeente Schiedam. Waarom is deze uitspraak (nog steeds) interessant?

Wanneer de gemeente als grondeigenaar besluit over het wel of niet (her)uitgeven van gronden in erfpacht, dan heeft de gemeente als het ware een dubbele pet op. De verhouding tussen de gemeente en de erfpachter is in eerste instantie privaatrechtelijk van aard. De gemeente heeft dus een zekere vrijheid om andere of nieuwe voorwaarden af te spreken om op die manier zelf vorm te geven aan haar grondbeleid. Deze vrijheid is echter niet onbeperkt, want als publiekrechtelijke rechtspersoon moet zij kort gezegd ook de algemene beginselen van behoorlijk bestuur in acht nemen. Vandaar die dubbele pet.

Hoewel heruitgifte van erfpacht geen gegeven (recht) is, moet de gemeente dus rekening houden met de belangen van de erfpachters en moesten de ondernemers in deze kwestie een eerlijke kans krijgen. Die eerlijke kans had de gemeente de erfpachters niet gegeven.

De problematiek rondom heruitgifte van erfpacht vanwege de strenge erfpachtvoorwaarden is in de gemeente Schiedam nog altijd gaande en deze zaak is nog niet tot een einde gekomen. We houden u op de hoogte van de uitkomsten. Heeft u vragen over erfpacht of loopt u tegen een soortgelijk probleem aan? Neem dan contact met ons op.

Lees de volledige uitspraak hier: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2021:11444

Een schildersbedrijf schakelt op enig moment een detective in om een arbeidsongeschikte werknemer te observeren rondom zijn eigen woning. De reden? De baas gaat in op geruchten van collega’s dat de werknemer thuis aan het klussen is, terwijl hij last zou hebben van zijn schouder.

De rechter maakt korte metten met deze privacy schending. De inzet van een recherchebureau is een vergaand middel dat niet lichtvaardig ingezet mag worden. Een dergelijk onderzoek is enkel aanvaardbaar wanneer sprake is van zeer bijzondere omstandigheden én tegen de werknemer ernstige verdenkingen zijn van ernstige overtredingen die het inschakelen van een detective noodzakelijk maken. In dit geval was het een buitenproportioneel middel en bracht het per definitie  een ernstige inbreuk mee op de persoonlijke levenssfeer van de betrokken werknemer. Het gevolg van o.a. deze actie? Een immateriële schadevergoeding van € 25.000.

Let dus op dat u als werkgever niet te snel overgaat tot inzet van middelen die een ernstige inbreuk op de privacy van de werknemer opleveren. Soms is het beter (en goedkoper) om eerst het gesprek aan te gaan over ‘geruchten’.

Lees de volledige uitspraak hier.

In december 2021 informeerden wij u reeds over de antwoorden van de Hoge Raad op vier prejudiciële vragen van de rechtbank Limburg. De Hoge Raad concludeerde dat de van overheidswege opgelegde sluiting van bedrijfsruimten zoals horeca een onvoorziene omstandigheid vormde op grond waarvan een rechter de huurprijs kan verminderen. De blog van 29 december 2021 treft u hier aan. De beantwoording van de vragen van de Hoge Raad treft u hier aan.

De Hoge Raad overwoog bij het beantwoorden van de vragen destijds al dat de datum waarop de huurovereenkomst door partijen was gesloten relevant is voor de vraag of een huurder in aanmerking kwam voor huurprijsvermindering.

Dat de datum van het aangaan van de huurovereenkomst relevant is voor de vraag of de huurder een huurkorting kan krijgen blijkt eens te meer uit een recente uitspraak van de rechtbank Limburg. De verhuurder vorderde in die procedure betaling van ruim € 150.000,00 aan huurachterstand, ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van het gehuurde. De huurder voerde verweer en vorderde op haar beurt dat de huurovereenkomst zou worden gewijzigd in die zin dat in de periode van 1 november 2020 tot 15 december 2020 slechts 75% van de huurprijs verschuldigd was en in de periode van 15 december 2020 tot 28 april 2021 slechts 50% van de huurprijs verschuldigd was. Aan die vordering legde de huurder ten grondslag dat de Hoge Raad eerder heeft overwogen dat het niet of slechts in geringe mate kunnen exploiteren van het gehuurde als gevolg van overheidsmaatregelen in verband met de coronapandemie grond oplevert om de huurprijs aan te passen.

De kantonrechter passeert dit verweer en wijst de vordering van de huurder af. De huurovereenkomst is na 15 maart 2020 gesloten en dit houdt niet in dat de huurder automatisch op grond van voornoemd arrest recht heeft op vermindering van de huurprijs. Er dient beoordeeld te worden of in dit specifieke geval sprake is van een onvoorziene omstandigheid. Vooropgesteld wordt dat bij de toepassing van dit artikel terughoudendheid moet worden betracht.

De kantonrechter is van oordeel dat er geen sprake is van een onvoorziene omstandigheid. Op het moment van sluiten van de huurovereenkomst was er immers nog steeds sprake van een wereldwijde coronapandemie. Dat op het moment van sluiten van de overeenkomst er geen sluiting van niet-essentiële winkels was en dit nog niet eerder als maatregel ingevoerd was, maakt dit niet anders. Weliswaar was er op dat moment sprake geweest van versoepelingen van eerdere maatregelen, maar was er na die versoepelingen wel sprake van hernieuwde aanscherping van maatregelen. De kantonrechter is van oordeel dat het op de weg van partijen had gelegen om afspraken te maken over de gevolgen van op dat moment zeker niet uit te sluiten verdergaande maatregelen.

Voornoemde uitspraak toont aan dat u als verhuurder en met name de huurder duidelijke afspraken moeten maken hoe wordt omgegaan met eventuele van overheidswege opgelegde beperkingen als gevolg van corona. In tegenstelling tot voor 15 maart 2020 is corona al lange tijd onder ons en moet een ieder van ons bewust zijn van de mogelijke gevolgen daarvan.

Heeft u vragen; neem gerust contact op met Lennart Hordijk.