Basic Fit is door de rechter op het (sport)matje geroepen

Op 10 oktober 2024 stond een zaak centraal bij de Rechtbank Amsterdam waarbij de Basic Fit zich moest verantwoorden naar een consument. De consument vond dat de Basic Fit aan oneerlijke handelspraktijken deed en dat de algemene voorwaarden meerdere oneerlijke bepalingen bevatten in het kader van consumentenbescherming. De rechtbank heeft uiteindelijk geoordeeld dat de consument gelijk had.

Basic Fit adverteerde met een misleidende slogan. Misschien heeft u de slogan zelf ook wel eens gezien met de tekst “Sporten vanaf € 19,99 per vier weken”. Aanvankelijk lijkt het een goede deal voor een jaar, tot men erachter komt dat na een maand het termijnbedrag opeens omhoog gaat naar € 24,99. Basic Fit verwees naar hun algemene voorwaarden waarin deze verhoging stond vermeld. De consument was het hier niet mee eens en vond dat de reclame misleidend was. Tijdens de zitting stonden daarnaast vier bepalingen van de algemene voorwaarden centraal waarvan de consument stelde dat deze oneerlijk waren in het belang van de consument.

Ter informatie: als consument word je extra beschermd door de wet. De wet bepaalt dat sommige bepalingen niet zomaar in de algemene voorwaarden mogen worden opgenomen om te voorkomen dat je als consument machteloos staat tegenover grote bedrijven, zoals in dit geval Basic Fit. Er staan twee lijsten opgenomen in de wet met allerlei bepalingen die “onredelijk bezwarend” of “vermoedelijk onredelijk bezwarend” zijn, ook wel de “zwarte” en de “grijze” lijst genoemd. Staat een bepaling op een van deze lijsten? Dan hadden ze dus niet in de algemene voorwaarden mogen staan.

De rechtbank ging ten eerste in op de vraag of de vier bepalingen van Basic Fit op deze lijsten stonden en daarmee dus onredelijk bezwarend waren voor de consument en ten tweede of de reclame misleidend was. Deze zullen op volgorde worden behandeld, zoals hoe de rechter deze heeft behandeld ter zitting.

Forumkeuze beding

Forumkeuze betekent dat in een overeenkomst kan worden opgenomen welke rechtbank bevoegd is. Volgens de hoofdregel in de wet is de rechtbank bevoegd waar de consument zijn of haar woonplaats heeft. Woon jij dus in Rotterdam, dan zal je doorgaans ook naar de Rechtbank Rotterdam gaan. In de algemene voorwaarden stond dat geschillen zouden worden beslecht door de rechtbank waar de consument Basic Fit als thuisclub had aangemerkt. Doorgaans zal dit vaak de woonplaats zijn omdat mensen dicht bij huis sporten. Maar stel dat je in Rotterdam woont maar in Amsterdam werkt en na je werk daar sport bij Basic Fit, dan moet je dus naar de rechtbank Amsterdam. Echter, een dergelijke afwijking van de hoofdregel staat op de zwarte lijst. Ook al valt deze bepaling mee, werd deze toch als onredelijk bezwarend en daarmee oneerlijk beschouwd door de rechtbank. De bepaling mocht dus niet langer worden opgenomen in de algemene voorwaarden.

Exoneratiebeding

Indien een partij een bepaling opneemt waarin hij stelt dat hij niet aansprakelijk is en dat de consument geen schadevergoeding kan krijgen, wordt dit ook als onredelijk beschouwd. Een uitzondering hier op is dat de wederpartij kan aangeven dat het beding gerechtvaardigd is. In dit geval sloot de Basic Fit alle vormen van aansprakelijkheid uit voor bijvoorbeeld letselschade wat werd opgelopen in de sportschool. Basic Fit heeft geprobeerd aan te kaarten waarom het beding was opgenomen in de algemene voorwaarden, maar kon niet onderbouwen waarom het gerechtvaardigd was om het beding op te nemen in de algemene voorwaarden. De uitzondering was dus niet van toepassing. De bepaling werd hierdoor wederom als onredelijk bezwarend en oneerlijk beschouwd.

Beëindigingsbeding

In de algemene voorwaarden stond een bepaling opgenomen dat Basic Fit bevoegd was om lidmaatschappen op te zeggen en leden toegang te weigeren tot de clubs. Hoe werd dit bepaald? Exclusief door Basic Fit zelf. Dit is natuurlijk een groot nadeel voor de consument, aangezien hij hier in beginsel niets tegen in kan brengen, terwijl Basic Fit erg veel macht heeft. Dat vindt de wetgever ook, waardoor ook deze regel is opgenomen op de zwarte lijst.  In de algemene voorwaarden stond alles ter discretie van Basic Fit, waardoor de rechtbank oordeelde dat ook deze bepaling onredelijk bezwarend en oneerlijk waren.

Prijsverhogingsbeding

In de algemene voorwaarden stond tot slot nog een beding opgenomen waarin stond dat Basic Fit eenzijdig het recht toekwam om ieder jaar de prijs te verhogen, zonder aankondiging. Dit heeft echter geen wettelijke grondslag. Met deze bepaling wordt ten nadele van de consument afgeweken van hetgeen is toegestaan volgens de wet. De rechtbank oordeelde daarom wederom dat de bepaling onredelijk bezwarend en oneerlijk waren.

Oneerlijke slogan?

De rechtbank ging als laatste nog in op de vraag of de slogan “Sporten vanaf € 19,99 per vier weken” als oneerlijk kan worden aangemerkt. De consument vond dat hij op het verkeerde been werd gezet, aangezien de prijs een maand later steeg. De rechtbank ging hier in mee. De rechtbank vond dat Basic Fit onjuiste en onvolledige informatie had gegeven over het sluiten van het abonnement en daarmee de consument heeft misleid.

De bepalingen werden vernietigd en mogen niet langer in de algemene voorwaarden staan van Basic Fit. Al met al kan je als consument toch redelijk opboksen tegen een grote sportschool!

Wilt u weten wat uw rechten zijn met betrekking tot de algemene voorwaarden? Of wilt u algemene voorwaarden laten opstellen voor uw onderneming? Neem dan contact op met één van onze ondernemingsrecht advocaten!