Mag een werkgever werknemers verplichten om weer vaker naar kantoor te komen?

Ja, zo blijkt uit een interessante uitspraak van de Rechtbank Amsterdam van 28 oktober 2026. De kantonrechter heeft geoordeeld dat Booking.com haar werknemers mag verplichten om minimaal 40% van hun werktijd op kantoor door te brengen, ondanks het feit dat de ondernemingsraad (OR) daarmee niet wilde instemmen.

Bij Booking gold al een hybride werkbeleid, waarbij werknemers werden aangemoedigd om minimaal 40% van hun werktijd op kantoor aanwezig te zijn. In de praktijk bleek echter dat slechts 27% van de werknemers daadwerkelijk aan deze aanbeveling voldeed. Booking besloot daarom de aanwezigheid op kantoor verplicht te stellen.

De OR weigerde hiermee in te stemmen en wees onder meer op de extra reistijd, reiskosten en de negatieve gevolgen die de verplichting zou kunnen hebben voor de werk-privébalans en gezondheid van werknemers.

De kantonrechter geeft Booking gelijk. Volgens de kantonrechter heeft Booking zonder twijfel een redelijk belang bij het verplicht stellen van fysieke aanwezigheid op kantoor. Het regelmatig samenkomen van werknemers kan bijdragen aan betere samenwerking, kennisdeling, innovatie en onderlinge verbondenheid. Dat deze voordelen niet allemaal met harde wetenschappelijke gegevens kunnen worden onderbouwd, doet daar volgens de kantonrechter niet aan af.

De kantonrechter benadrukt daarbij dat werknemers worden betaald om hun tijd te besteden aan de opgedragen werkzaamheden. De werkgever mag op grond van zijn instructierecht (artikel 7:660 BW) ook aanwijzingen geven over de plaats waar die werkzaamheden worden verricht. Dat werknemers door de verplichte kantooraanwezigheid extra reistijd en reiskosten hebben of minder beschikbaar zijn voor zorgtaken, weegt in deze zaak niet op tegen het redelijke belang van Booking om werknemers regelmatig op kantoor samen te laten komen. Daarbij speelt mee dat de werknemers zijn aangenomen met Amsterdam als standplaats en Booking nooit heeft uitgedragen dat werknemers volledig vanuit huis konden werken.

Opvallend is bovendien dat de kantonrechter oordeelt dat Booking niet hoeft aan te tonen dat de beleidswijziging noodzakelijk is. Het gaat erom of Booking het besluit in redelijkheid kan nemen. Ook hoeft Booking niet ieder door de OR aangedragen alternatief uitgebreid te onderzoeken of te weerleggen. Wel hecht de kantonrechter belang aan het uitgebreide en zorgvuldige overlegtraject, waarin Booking naar aanleiding van de inbreng van de OR onder meer de voorgestelde aanwezigheidsverplichting heeft verlaagd van 50 à 60% naar 40%.

Wat betekent deze uitspraak voor werkgevers? De uitspraak bevestigt dat werkgevers ruimte hebben om hun thuiswerkbeleid aan te scherpen en werknemers te verplichten een deel van hun werktijd op kantoor door te brengen. Daarbij mogen belangen zoals samenwerking, kennisdeling en onderlinge verbondenheid zwaar wegen, ook wanneer werknemers liever thuiswerken. Wel blijven een zorgvuldige belangenafweging, aandacht voor bijzondere individuele omstandigheden en de toepasselijke medezeggenschapsrechten van belang.

Dat Booking haar werknemers mag verplichten om minimaal 40% op kantoor te werken, betekent overigens niet dat werknemers daarmee automatisch het recht hebben om de overige 60% thuis te werken. De uitspraak bevestigt vooral de ruimte die werkgevers hebben om, binnen de geldende grenzen, zelf invulling te geven aan hun thuiswerkbeleid.

U leest de uitspraak hier.