Deliveroo staat als een paal boven water!

Een eerdere blogpost ging over het onderscheid tussen het zijn van zzp’er en werknemer. In een recente uitspraak bij het gerechtshof Amsterdam zien we de gezichtspunten van Deliveroo weer in actie. Er was een discussie ontstaan of de lapdances en privédansshows als zzp’er of als werknemer werden uitgevoerd. Van ‘zelfstandigheid’ was hier geen sprake aldus het Hof en de kantonrechter.

De vrouw was als entertainmentartieste werkzaam in een club waar ze o.a. paaldansacts en (privé-)lapdances verzorgde. Ze was in dienst bij Tempo-Team en werd als uitzendkracht aan de club uitgeleend. Normaliter werkte de vrouw van 20:00uur ‘s avonds tot 02:00 uur ’s nachts op doordeweekse dagen en tot 03:00 uur ’s nachts in het weekend. De vrouw ontving echter loon voor slechts vier uur. De overige gewerkte uren werden geacht te zijn verricht alsof de vrouw een zelfstandige was, waarbij de inkomsten die zij bijvoorbeeld voor de lapdances ontving werden gezien als ‘fooien’.

Ten eerste stelt het hof vast dat de vrouw dagelijks zes, dan wel zeven uur aanwezig moest zijn. Om te beoordelen of deze werkzaamheden zijn verricht in het kader van een arbeidsovereenkomst past het hof de inmiddels welbekende Deliveroo-gezichtspuntencatalogus toe. Hieruit volgt dat het feit dat de club schriftelijke instructies heeft opgesteld over o.a. de aanwezigheid, lengte van de lapdances en het benaderen van klanten weinig kenmerken vertoont van zelfstandigheid.

Verder was het de vrouw niet toegestaan zonder toestemming van de club te pauzeren of de werkvloer te verlaten, mocht ze geen klanten meenemen naar andere locaties en werd ze ‘gecoacht’ op haar verkooptechnieken indien de drankomzet achterbleef.

De stelling van de club dat er een duidelijke scheiding is tussen de werkzaamheden die ze verrichte als werknemer en als zelfstandige wordt om deze redenen door het hof niet gevolgd. Dat de zelfstandige inkomsten zijn gedefinieerd als ‘fooien’ verandert dit niet. Kortom, toen het puntje bij paaltje kwam vielen alle gewerkte uren onder een arbeidsovereenkomst.

We zien in deze zaak nóg een reden om onze blogs te blijven volgen. Blijkens de ‘HOUSE RULES’  moest de vrouw namelijk om 20:00 uur in volledige make-up beneden staan. Laten wij nou op 8 oktober 2024 een blog getiteld: ‘LET OP: voorbereidingstijd is arbeidstijd!’  hebben gepubliceerd. Op basis daarvan zou je kunnen stellen dat de tijd voor het doen van make-up geldt als arbeidstijd, waarvoor de vrouw in beginsel ook loon zou moeten ontvangen. Of dat hier ook een punt van discussie was, blijkt niet uit de uitspraak, maar je zou er een punt van kunnen maken.

Klik op de link voor de volledige uitspraak.

Neem bij vragen contact op met Dennis Oud, Tessa Sipkema, Elke Hofman of Tim van Riel.